[Anaxaboras]

Zitat von fritz_bavaroise

contradictio per se

Nein. Es gibt durchaus Algorithmen zur verlustfreien Kompression, etwa LZW.

cRAW ist nach meiner Erfahrung völlig unkritisch und liefert keine Unterschiede zu RAW.

Martin

[fritz_bavaroise]

laut Spec auf der Sony Seite:

Aufnahmeformat

JPEG-kompatibel (DCF Version 2.0, Exif Version 2.3, MPF Baseline), DPOF-kompatibel, RAW (Sony ARW 2.2-Format), RAW + JPEG

Qualität der Standbildaufnahme

RAW, RAW + JPEG, JPEG (Fein, Standard)

Es ist aber definitiv komprimiert. Die Datei ist 16 MB, gegenüber 18 MB bei der 700er

[Anaxaboras]

Zitat von fritz_bavaroise

Es ist aber definitiv komprimiert.

Ja und ? Wo ist das Problem ?

Es gibt - wie gesagt - verlustfreie Kompression. Und cRAW verwendet eine solche. Mach mal Aufnahmen mit der A700 in RAW und cRAW und versuche die Unterschiede zu ermitteln. Du wirst keine finden .

Martin

[André 69]

... tsssss, Sorgen haben die Leute!
Jetzt weiß ich endlich warum meine Fotos nix werden Die sind ja komprimiert, jetzt kann ich zumindest begründen, warum ich nicht mehr alles aus den RAWs rausholen kann, und die Belichtung und die Farben so daneben sind.
Oder liege ich da jetzt komplett verkehrt?

Gruß André

[incm]

Zitat von André 69

Oder liege ich da jetzt komplett verkehrt?

Gruß André

Liegt nur daran das du keine Canikon hast

[ddd]

moin,

Zitat von alberich

Die 580 kann nur cRAW, kein RAW.

genauer:

nur a700, a850, a900 können RAW (bei der a100 bin ich nicht sicher).

Alle anderen Sony-DSLR können ausschließlich cRAW, auch wenn es "RAW" genannt wird.

cRAW ist nicht verlustfrei, es ist eine verlustbehaftete Kompression. Sie hat entfernte Ähnlichkeit mit dem HAM-Modus seliger Amiga-Computer.

Allerdings ist der verlustbehaftete Teil des Kompressionsfaktors sehr gering, die Gesamtkompression ist auch nicht sehr hoch (typisch 33%).
Wer mal ein a900-RAW durch einen verlustfreien Komprimierer wie 7z oder bzip2 prügelt, wird feststellen, dass diese ein RAW typisch um 50% verlustfrei komprimieren können...

Bei real-World-Bildern kann man einen Unterschied zwischen cRAW und RAW praktisch nicht feststellen. Es gibt ein paar recht exotische (konstruierte) Situationen, wo man den Unterschied sichtbar machen kann.

Ich verwende trotzdem nur echtes RAW.

m.W. ist dies bei den Mitbewerbern aber nicht anders, nur die (Semi)Pro-Großeisen können unkomprimiertes/verlustfrei komprimiertes RAW. Dafür köchelt Nikon z.B. offenbar an den "RAW"s der D3/Dx00-Serie etwas herum und entrauscht diese und zieht die Dynamik hoch. Wirklich "raw" sind die RAWs bei keinem Hersteller.

[Neonsquare]

Zitat von ddd

moin, genauer:

nur a700, a850, a900 können RAW (bei der a100 bin ich nicht sicher).

Alle anderen Sony-DSLR können ausschließlich cRAW, auch wenn es "RAW" genannt wird.

Korrekt.

Zitat von ddd

cRAW ist nicht verlustfrei, es ist eine verlustbehaftete Kompression. Sie hat entfernte Ähnlichkeit mit dem HAM-Modus seliger Amiga-Computer.

Das ist nach wie vor nicht entgültig gesichert. Es wurde bisher lediglich versucht das cRAW-Format anhand der in dcraw durch Reverse Engineering ermittelten vermeintlichen Algorithmus. cRAW könnte man als verlustbehaftet betrachten, wenn bei normalem RAW tatsächlich bei jedem Pixel beliebige 12 Bit-Werte vorkommen können und wenn dcraw tatsächlich absolut stimmig ist.

Zitat von ddd

Allerdings ist der verlustbehaftete Teil des Kompressionsfaktors sehr gering, die Gesamtkompression ist auch nicht sehr hoch (typisch 33%).
Wer mal ein a900-RAW durch einen verlustfreien Komprimierer wie 7z oder bzip2 prügelt, wird feststellen, dass diese ein RAW typisch um 50% verlustfrei komprimieren können...

Korrekt - wobei man hinzufügen sollte, dass 7z oder bzip2 im Vergleich zu cRAW extrem langsam arbeiten. Sollte der cRAW-Algorithmus so sein wie bisher bekannt, dann wäre es mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit eine extrem schnelle Hardwareimplementierung. Damit wäre es denkbar, dass cRAW nicht nur einfach Platz spart, sondern auch die Verarbeitungsgeschwindigkeit erhöht. Das ist natürlich eine Mutmaßung.

Zitat von ddd

Bei real-World-Bildern kann man einen Unterschied zwischen cRAW und RAW praktisch nicht feststellen. Es gibt ein paar recht exotische (konstruierte) Situationen, wo man den Unterschied sichtbar machen kann.

Es gibt bislang noch keinen Nachweis eines tatsächlichen messbaren oder gar sichtbaren Unterschieds zwischen cRAW und RAW. Die bisherigen konstruierten Vergleiche basierten auf Annahmen über die RAW-Daten, die nicht unbedingt stimmen müssen. Fakt ist momentan, dass noch niemand einen Unterschied außer der Dateigröße zeigen konnte. Das heißt nicht, dass es unmöglich wäre einen Unterschied zu zeigen/messen - es hat nur noch niemand gemacht/geschafft.

Zitat von ddd

m.W. ist dies bei den Mitbewerbern aber nicht anders, nur die (Semi)Pro-Großeisen können unkomprimiertes/verlustfrei komprimiertes RAW. Dafür köchelt Nikon z.B. offenbar an den "RAW"s der D3/Dx00-Serie etwas herum und entrauscht diese und zieht die Dynamik hoch. Wirklich "raw" sind die RAWs bei keinem Hersteller.

Exakt .

[lichtermehr]

Mein Verständins von Raw, cRaw und jpeg: Raw ist ein unkompromprimiertes Format, während cRaw ALLE Bildinformationen enthält, diese werden aber komprimiert gespeichert und nach der Entkomprimierung die gleichen Bildinformationen wie bei Raw enthält. Jpg hingegen ist ein Ausgabeformat, das heißt, die Daten werden erst komprimiert, und dann REDUZIERT gespeichert. Die jetzt noch vorhandenen Informationen werden unkomprimiert gespeichert. Weil die Gesamtinformation bereits stark reduziert ist, ergibt sich eine kleine Dateigröße. Die Bildausgabe enthält also weniger Informationen als die Ursprungsdatei, dadurch wird die Dateigröße minimiert, allerdings auf Kosten der Bildqualität. Das ist bei cRaw NICHT der Fall.

Sollte ich hier einen Denkfehler begangen haben, bitte ich um Korrektur.